O site Preciso Falar esta inativo para login e novas contas. Agradecemos a compreensão.
Opiniões diferentes / críticas
lendo sobre o bate boca dos ministros do STF:
Lewandowski disse que Mendes tentava apontar “incongruências” em sua posição. Mendes, então, rebateu, dizendo que o colega estava “sensível” e que no tribunal é preciso “conviver com críticas”.
http://glo.bo/S3v1zk
lembrei de um texto, já antigo, do Nelson Ascher
Perguntar não ofende
Talvez não estejamos tão longe de uma sociedade de certezas indiscutíveis na qual o único crime seja simplesmente perguntar
*
Ofensa pessoal é a expressão-chave. Há temas em vias de se converterem em tabu, temas intocáveis, porque, quando entram em pauta, qualquer dúvida ou opinião discordante são entendidas como ataque às convicções sinceras e puras dos demais. Fazer ressalvas ao partido que está no poder, por exemplo, equivale a agredir fisicamente seus adeptos ou, no mínimo, a colocar sob suspeita sua razão individual de ser. O mesmo vale seja para o debate sobre as causas da criminalidade e suas possíveis soluções, seja para certas questões seletas de política internacional, seletas, aliás, porque aqueles que se manifestam tão passionalmente a respeito delas seriam incapazes de discorrer, com um mínimo de coerência ou informação, sobre inúmeras outras.
Resumindo, quando se trata de abordar determinados tópicos, há duas e apenas duas espécies de opinião: as corretas e as emitidas por malfeitores. Vale dizer: uma opinião que não se harmonize com a da maioria nunca pode estar somente errada; não há lugar para equívocos. E a criminalidade da opinião em si é o que menos importa, pois, afinal, uma pessoa inocente poderia, por engano, sustentá-la, não? Ocorre que, no âmbito da passionalidade vigente, somente criminosos do pior tipo é que fazem certas perguntas, pensam determinadas coisas, têm determinadas opiniões.
Mas por que tanta raiva em face dessa discordância ou da mera dúvida? A maioria esmagadora não basta? É preciso ter a unanimidade? O mantra dos enfurecidos assegura que tanto os dissidentes como suas opiniões são desconhecidos, irrelevantes, ridículos. Sua alergia, portanto, não pode decorrer do temor. Não seria, a rigor, até conveniente para eles ter alguns inimigos contra os quais pudessem, de quando em quando, exercitar suas armas, reafirmar suas certezas? E não é, ademais, paradoxal que essa gente, tão compreensiva, tão disposta a perdoar crimes de sangue, revele-se tão intolerante diante dos crimes de pensamento?
Sucede que a virulência das reações ou a intensidade da ira dirigida contra os poucos dissidentes tampouco mantêm qualquer relação de proporção nem com influência destes, nem com o alcance do que dizem, ou melhor, questionam. Claro que parte da cólera sagrada não passa de manifestação de ressentimento daqueles que, escravos das posições majoritárias em seus respectivos grupos, sentem-se humilhados por pessoas que, de tão arrogantes, julgam-se livres o bastante para dizer o que quiserem. Deduz-se daí que o que neles incomoda é sua própria existência, uma vez que essa representa a hipótese segundo a qual uma outra opinião é possível.
De acordo com a ordem normal das coisas, as perguntas vêm primeiro, as respostas depois. Quando essa ordem se inverte, a função das respostas passa a ser a de impedir perguntas de emergirem. Talvez não estejamos tão longe assim de uma sociedade de certezas indiscutíveis na qual o pior, ou único, crime seja simplesmente perguntar.
http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ilustrad/fq1102200816.htm
paradoxal que essa gente, tão compreensiva, tão disposta a perdoar crimes de sangue, revele-se tão intolerante diante dos crimes de pensamento? 1.000 x
Manda bala Barbosa!! ...hehehe
BARBOSA é um homem de deus
Não seria, a rigor, até conveniente para eles ter alguns inimigos contra os quais pudessem, de quando em quando, exercitar suas armas, reafirmar suas certezas?
Este ponto acho interessante observar em fóruns. Debates são troca de opiniões, mesmo assim ao ler um pensamento diferente ânimos se alteram e rivalidades explodem. Foristas usam de violência ou sarcasmo explicíto , outros fazem uso de ótima retórica ou sofismo. Quando seria mais proveitoso refletir se os argumentos utilizados poderiam chegar ao senso comum ou apenas dar uma perspectiva mais ampla do assunto debatido.
E isso é um fato ou uma interpretação? :)
Sempre haverão diversas verdades... E cada um sabe se concorda ou não...
Mas ofensas não contribuem com nada, embora sirvam para aliviar o stress de vez em qdo.... Mas acho que neste caso específico (dos ministros), penso que cada um quer aparecer mais na mídia... Não acredito que falem porque realmente se rebelam... Ou coisas do gênero...
Infelizmente.
Concordo com a colega forista Ana :)
Muitas pessoas se ofendem com a mera expressão de opiniões, paridas do centro do umbigo!
Daí, quando se defrontam com algo mais consistente e além da mera opinião, essas pessoas sofrem um nervous breakdown
Interessante...